Schopenhauer, Nietzsche, et pis moi, mais en petit

Bien! Commençons. Schopenhauer, Nietzsche, Sartres, et pis moi aussi tiens (Sartres je l'ai pas mis en titre mais venant de moi on pouvait commencer à s'en douter)

Schopenhauer.

Wiki le classe selon un existentialiste. En cours de polonais on l'appelle pessimiste. Quoi qu'il en soit c'est un philosophe qui a vécu à l'époque du romantisme (Auriane je m'étais gourré il avait vécu un peu plus vieux que ce que je me rappelait ^^"). On pourrait résumer sa façon de voir la vie par "On vient sur terre, sans aucune raison, et sans autre fin que la mort. En attente de cette mort, la vie n'est qu'une longue phase de souffrances malheureuses. La vie n'a aucun sens! Comment faire pour vivre dans un monde aussi horrible? Sachant qu'on n'est pas seul, et que d'autres souffrent avec nous, on ne peut que compatir envers ces personnes (et il faut avouer que ça nous fait oublier un peu de nos souffrances parce qu'on se rend compte que finalement notre cas n'est pas si mal). Les plus belles choses qui soient dans ce monde sont les arts et tout ce qui possède de la beauté, car lorsque qu'on les observe, nous nous trouvons dans un état de contemplation proche de la béatitude: c'est presque le nirvana. D'ailleurs, le Nirvana, c'est ce qu'il faut atteindre, le stade où l'on n'a plus aucune envie, plus aucune souffrance, où on fait totalement abstraction de ce monde, même la vie n'a plus d'importance: on n'est rien de ce monde-ci, de ce monde de souffrance, et alors on est heureux".

Voilà à peu près ce que j'en sais (bien sûr il reste encore des trucs à voir, je ne connais pas vraiment ce type et je ferais bien de m'instruire sur lui mais je pense qu'un bon départ est de connaître les bases de ce qu'il st avant de bosser sur lui en philo plus tard en terminale voir plus tard si je choisis pour une raison ou pour une autre de faire littéraire). En plus de ça pour lui, comme les oeuvres d'art servent à la contemplation, elles n'ont aucun besoin d'avoir un sens: c'est "l'Art pour l'art".


J'aime bien ses idées. C'est pas débile. C'est même tout sauf stupide (quand bien même untel me dira "mais tu te gourres totalement c'est complêtement con ça ces types étaient cons - oui Auriane je pense à toi, du moins pour ce que tu penses de Nietzsche; quant à moi j'ai changé d'avis sur ce type). Mais il aurait dû aller plus loin. C'est pas parce que la vie a pas de sens qu'on ne peut pas lui en donner. C'est vrai ça, moi quand j'avais treize ans je savais déjà que le but de la vie c'était de le trouver. Bien sûr y doit y avoir du monde qui l'a fait avant moi, ce n'est pas une raison pour me traiter de nul (sinon attendez-vous à êtres dépassés dans au moins un domaine où VOUS serez nuls, mais alors au point de devoir vous suicider).Après, comme il a donné pour but à la vie de ne pas souffrir (ou souffrir le moins possible comme Epicure), quand bien même il trouve un autre chemin, il a trouvé un sens à la vie. Il n'a juste pas formulé la subjectivité de ce sens (parce que les vies de certains auront d'autres sens aux yeux d'autres. Socrate pour moi sa vie avait pour sens de tuer les poissons qui auraient pu anéantir les derniers spécimens de céphalocante qui vivaient dans la méditerranée à ce moment-là par exemple ^^ quand bien même tout ce que je voiens de dire est faux :p). Ou n'y a pas pensé (quoi de plus normal pour un romantique individualiste me direz-vous)

Nietzsche.

Lui c'est un cas. D'un côté ses ides ne sont pas connes. Mais son idée de prédestination à être un dominant/esclave me répugnent un peu. Vous avez remarqué comment j'ai appelé une des catégories de personnes que j'aime le moins sur mon dernier post? Entre-temps j'ai comparé avec les "faibles" de Nietzsche. Et d'après ma compréhension limitée (qui plus est en polonais et expliqué par une prof géniale) ils seraient semblable. Leur point commun, c'est qu'ils ne peuvent pas s'améliorer. Si je me souviens bien c'est parce que les faibles ne méritent pas la liberté donc ils ne peuvent pas choisir, ils restent esclaves. Quand aux forts ils la prennent cette liberté et avec ils essayent de ressembler au surhomme (innateignable qui est extrêmement dur avec les autres et surtout, avec lui-même. Tiens Anne, Gibbs est peut-être une sorte de surhomme? Non, c'est vrai, il ménage parfois ses coéquipiers. Quoique... ça lui est bénéfique, c'est normal dans un sens. Passons). Soit, son oeuvre a aidé les nazis à étendre leur emprise (tout comme Aristote a aidé à répandre le christianisme à une époque où les hérétiques étaient mis au bûcher et où l'hérésie était encore vague comme définition, vu que pas mal de prêtres de paroisse n'étaient en fait que des paysans qui s'étaient fait religieux, sauf erreur de ma part), mais ce n'est pas une raison pour le haïr. Ce qui est stupide chez lui c'est sa volonté à prédestiner certains à être capables de s'améliorer et d'autres non. Sans véritable raison (connue de ma part).Ce que je trouve débile (étant à ma façon un existentialiste). Et le fait de classer en système binaire (vive le manichéen). En ce qui me concerne si je pense effectivement qu'il y a des cons qui ne PEUVENT PAS s'améliorer (à moins d'une crise tellement énorme que c'en serait une, du genre, "L'EXISTENCE DE DIEU PROUVEE SCIENTIFIQUEMENT: LES AMERIQUES SE CONVERTISSENT A L'ISLAM!" ou "Ton père est en fait une travestie. Celui de qui tu as hérité tes gènes, c'est en fait le père noël", ou encore (et pour rire)"LA BIBLE ECRITE DANS LE GENOME HUMAIN!" Bref, impossible je vous dis.

Parce que pour moi le changement (donc le progres, mais aussi la décadence)  ne peut intervenir que part une crise. Si on ne la surmonte pas, on coule. Sinon, c'est qu'on a appris à nager en eau tumultueuse. Du moins un peu plus qu'avant. Les incorrigibles sont donc des imbéciles tellement bornés qu'ils ne peuvent pas s'adapter à une crise (c'est ce qu'on appelle la population qui crève dans la théorie de l'évolution). Comment ils survivent? Grâce à toutes les sécurités et tout ce qui se déclenche de nos jours pour faciliter la vie des gens. Sûr, quand nos parents décident pour nous nos études, nos habits, nos amis, notre vie, ben on n'a pas beaucoup de crise à nous occuper: on n'est pas responsable. On n'est pas libre.
Et évidemment ça nous facilite la vie. Et quand une crise apparaît, on se cache les yeux, ça n'existe pas, on réagit de la même manière que d'habitude, on tire pas de conclusions (bon non, quelqu'un s'en occupait pour nous) qui pourraient nous améliorer. (Oui, je force le trait. Mais le résultat étant le même, la personne ne change pas sa façon de vivre, je veux dire par là qu'elle ne se met pas à réfléchir d'elle-même, donc elle reste tout aussi stupide. Elle ne s'améliore pas.
Après, si on cherche à provoquer des crises chez cette personne, si on lui apprend que changer peut l'aider (allez-y c'est du solide ces têtes-là), elle peut alors se mettre à changer d'elle-même.Là elle entre dans un truc plus sympa pour elle qui la rapproche de la liberté. Mais c'est vraiment quand elle cherche à changer pour devenir quelqu'un ou quelque chose qui lui plaît, là elle passe dans le meilleur moment. Là elle a fait son choix de "perfection à atteindre" et se met au boulot. Et au final si elle l'atteint eh ben c'est parfait. Reste plus qu'à effacer et recommencer (parce que sinon elle stagne donc elle régresse).

Bien sûr, vous me direz, quand on est un enfant on est forcément un "incorrigible" (tiens faudrait que je change ce nom moi). Oui. Mais l'enfant est beaucoup plus malléable/influençable qu'autre chose: s'il lui est appris à réfléchir de lui-même il ne le reste pas longtemps. Sinon ça deviendra de plus en plus difficile. Et si vous me dites "mais oui mais il peut pas apprendre", je répond que l'apprentissage en lui-même est une crise: on confronte notre point de vue à un aspect que l'on n'avait pas envisagé, donc on se remet en doute, et pour un gosse qui n'aaucune expérience c'est facile à faire. Pour un adulte qui n'a rien appris ou qui apprends sans se poser la question du "pourquoi" (bref du par coeur et pis c'est tout), eh ben là c'est plus difficile, donc incorrigible (enfin, presque)

Après la question qui brûle les lèvres des personnes qui chercheront des noises à ce que je dis en s'en prenant à mon égo, c'est "Et toi, tu te situes où?"
Ben sachez que si j'ai que idée de ce que je veux faire (cad écrivain, philosophe et avoir pas mal de connaissances
scientifiques), et que si effectivement je fais des recherches et des travaux sur deux de ces sujets (écriture/philo), en ce qui concerne les sciences ces derniers temps j'ai pas vraiment fait grand-chose. Alors il faudrait que je fasse mieux, voyez-vous, avant d'atteindre le nec plus ultra de mon esprit (achant que je trouve ma perfection dans l'imperfection et le progres)

Bien. Sartres. Eh ben il vous suffira largement de regarder en arrière de mon blog pour voir ce que j'en pense de lui. Avant de le connaître et de le lire je ne l'aimais pas (Ange m'en avait d'ailleur fait la remarque quand je lui ai parlé de ma nouvelle manie du sartrichounet à l'époque), pourtant depuis je sais qu'il était f****tement intelligent (même s'il a loupé sa première agrégation à la Sorbonne ;D), à vrai dire autant qu'il était moche (pas un canon de la beauté, mais alors pas du tout. D'ailleurs j'essaie d'être un philosophe beau gosse moi, na). Existentialiste, la vie n'a aucun sens, bla bla bla mais lui justement il en donne, du sens, à cette vie, et ce sens c'est à nous de le trouver, et chacun le fait (rhaaa dieu je m'aime) quand bien même il s'en cache. Mis à part quelques désaccords entre ous (enfin, surtout entre moi et son bouquin) on est proches (dans la philo; enfin, oui, j'oublie que depuis j'ai appris des trucs sur Nietzsche, donc plus tellement que ça je crois)

Je crois que j'expliquerais une autre fois ce que ça donne tout ça au final chez moi.